Perl: очевидное-невероятное

[allter]

Оказывается, код, содержащий меньшее количество my-переменных, может выполняться в разы дольше, чем код с большим их количеством.

Пример под катом:

1. Первый код
   
#!/usr/bin/perl
use strict;
package Aa;
sub new {
my $class = shift;
return bless { @_ }, $class;
}

package main;
my @aaa = map( Aa->new( ind => $_ ), ( 1 .. 1000000 ) );

   
   
2. Второй код
   
#!/usr/bin/perl
use strict;
package Aa;
sub new {
my $class = shift;
my $self = bless { @_ }, $class;
return $self;
}

package main;
my @aaa = map( Aa->new( ind => $_ ), ( 1 .. 1000000 ) );

   

Первый код работает 22 cекунды против 6 секунд второго кода, то есть, почти в 4 раза больше.

>time perl fields_hashes.pl
0.01user 0.00system 0:21.48elapsed 0%CPU (0avgtext+0avgdata 8576maxresident)k
0inputs+0outputs (541major+0minor)pagefaults 0swaps

>time perl fields_hashes.pl
0.01user 0.01system 0:05.54elapsed 0%CPU (0avgtext+0avgdata 8576maxresident)k
0inputs+0outputs (541major+0minor)pagefaults 0swaps


Кстати, варианты с use fields qw(ind); работают:

1. 8.78c. с конструктором вида:
   
my $class = shift;
my $self = fields::new( $class );
$self->{ ind } = $_[1];
return $self;

   
2. 12.25c. с конструктором вида:
   
my $class = shift;
my $self = fields::new( $class );
for( my $i = 0; $i < $#_; $i += 2 ) {
$self->{ $_[ $i ] } = $_[ $i+1 ];
}
return $self;

   
3. 14.51c. с конструктором вида:
   
my $class = shift;
my $self = fields::new( $class );
%$self = ( %$self, @_ );
return $self;

   
4. 15.62c. с конструктором вида:
   
my $class = shift;
my $self = fields::new( $class );
while ( my ( $key, $val ) = splice( @_, 0, 2) ) {
$self->{ $key } = $val;
}
return $self;

   
5. и 16.32c. с конструктором вида:
   
my $class = shift;
my $self = fields::new( $class );
my $ary = { @_ };
map( $self->{ $_ } = $ary->{ $_ }, keys %$ary );
return $self;

   

Такая вот арифметика - видимо, связанная с особенностями размещения памяти и логикой построения внутренних структур.

Update: Сделал ещё варианты с использованием blessed массивов и скаляров в качестве классов, получились предсказуемые результаты. С массивами быстрее, чем с хэшами (4.79с.). И медленнее, чем со скалярами (3.62с., даже при том, что я ввёл в конструкторе my-переменную ind, которую и bless`ил).

Что ещё интересно, с тривиальным эмулятором обращений к классам вида (пример для blessed скаляров):

my $sum = 0;
$$_++ for ( @aaa );
$sum += $$_ for ( @aaa );

print "$sum\n";

, "массивный" вариант увеличивает время выполнения всего на 0.86с., что ненамного меньше "хэшовых" 1.2с (вариант с присваиванием через $self->{ ind } = $_[1];), и также ненамного больше скалярных 0.55с. (как в приведённом выше примере обращений).

Мораль: разница микроскопическая, но есть, а пользоваться надо любым удобным способом без попыток излишних оптимизаций, как завещает нам великий Wall.

Comments

[neithere.livejournal.com]

пример убил

[allter]

А что такого? :) Слишком тривиальный или черезчур параноидальный/пунктуальный профайлинг? :)

[neithere.livejournal.com]

неожиданный. :)
я бы счел, что первый код будет быстрее =)

[allter]

Угу, больше всего убило, что медленнее в разы. :)

[allter]

P.S. Попробовал ещё сделать конструктор без инициализации данных. Т.е.
return bless { }, $class; и соответствующий вариант с использованием$self. Результаты не менее интересный.

Вот они с закомментированными и разкомментированными операциями между =pod и =cut:

my @aaa = map( Aa->new( ind => $_ ), ( 1 .. 1000000 ) );
print_elapsed();
#=pod
my $sum = 0;
$_->{ind}++ for ( @aaa );
$sum += $_->{ind} for ( @aaa );
print "$sum\n";
print_elapsed();
#=cut


return $self; с операциями:

vvv---
Elapsed: 3.269316-3.269316
1000000
Elapsed: 4.674113-1.404797
^^^---
Elapsed: 5.456588-0.782475
0.01user 0.00system 0:05.81elapsed 0%CPU (0avgtext+0avgdata 8560maxresident)k
0inputs+0outputs (540major+0minor)pagefaults 0swaps


return bless...; с операциями:

vvv---
Elapsed: 19.599274-19.599274
1000000
Elapsed: 21.036108-1.436834
^^^---
Elapsed: 21.81942-0.783312000000002
0.01user 0.01system 0:22.17elapsed 0%CPU (0avgtext+0avgdata 8576maxresident)k
0inputs+0outputs (541major+0minor)pagefaults 0swaps


return $self; без операций:

vvv---
Elapsed: 3.268335-3.268335
^^^---
Elapsed: 3.536281-0.267946
0.01user 0.00system 0:03.76elapsed 0%CPU (0avgtext+0avgdata 8576maxresident)k
0inputs+0outputs (541major+0minor)pagefaults 0swaps


return bless...; без операций:

vvv---
Elapsed: 19.569891-19.569891
^^^---
Elapsed: 19.83925-0.269359000000001
0.01user 0.00system 0:20.07elapsed 0%CPU (0avgtext+0avgdata 8576maxresident)k
0inputs+0outputs (541major+0minor)pagefaults 0swaps


Подозреваю, что указанные результаты - вследствие сложности жизни простых realloc`ов и/или размещения данных на стеке в условиях большого использования памяти.